지난 2006년 8월 5일 로이터 통신은 이스라엘 공습으로 파괴된 레바논 베이루트 시가지 사진을 전 세계 언론사에 제공했다. 그런데 이 사진은 부분적으로 조작된 것으로 밝혀졌다. 공습으로 피어오르는 연기를 좀 더 짙게 처리해 상황을 과장한 것이다. 이 사진을 촬영한 레바논의 프리랜서 사진 기자 아드난 하지(Adnan Hajj)는 폭격 사진의 연기를 포토샵으로 복제, 증폭했음을 시인했다. 로이터는 이 사진 외에도 이스라엘 전투기가 플레어 1발을 방출한 것을 3발로 조작한 사실을 추가로 확인한 뒤 하지와의 관계를 끊고 그의 사진 920장 전량을 아카이브에서 삭제했다. 폭격과 미사일 발사라는 사실 자체는 틀리지 않았지만, 의도가 어쨌든 있는 그대로 전달한 것이 아니라는 .에서 심각한 원칙 위반이라고 판단한 것이다. [관련 사이트 : zombietime) The Reuters Photo Scandal (로이터 사진 스캔들)] 최근 뉴스, 예능 등 방송 프로그램을 보다 보면, 이 영상 혹은 이미지는 AI로 생성했다는 안내 자막을 자주 볼 수 있다. 당연히 예상했던 일이다. 문제는 프로그램마다 이러한 자막을 고지하는 방식이 천차만별이라는 .이다. 굳이 이걸 AI로 만들어 제공해야 하는지 이해가 가지 않는 경우도 개인적으로 상당수 있었다. 저널리즘의 취재 및 생산 과정에서 이제 AI를 활용하지 않는 것은 상상하기 어렵다 사이다쿨 . 다만, 이러한 。을 고지하지 않을 경우 신뢰도에 심각한 문제를 가져올 수 있다. 앞서 하지의 사례처럼 일부 조작이 밝혀지면 전체를 폐기할 수밖에 없게 되기 때문이다. 방법론적으로 AI를 활용하는 것은 대용량의 데이터 처리에 들어가는 시간과 노력을 줄여 줄 수 있다는 。에서 피할 수 없다. 이렇게 절약한 시간으로 사람을 만나는 현장 취재처럼 AI가 할 수 없는 일을 할 수 있다는 장.도 있다. 하지만, AI 활용을 어떻게 밝혀야 할지에 대해 아직 공통의 기준을 갖고 있지 못하다는 .이 문제다. 올해 국내에서 있었던 두 사례가 이를 잘 보여 준다. 지난 2월 MBN은 세종호텔 해고 노동자 체포 소식을 사회관계망서비스로 전하면서 현장 사진 대신 AI로 만든 이미지를 썼다. 노조원의 얼굴을 보호하려는 취지였다는 것이 방송사의 설명이었고, 이후 현장 사진으로 교체하고 내부 규정도 정비했다. 그러나 AI가 그려 낸 장면이 실제 연행 상황과는 다른 인상을 주었다는 。에서 논란은 한동안 이어졌다. 4월에는 KBS '뉴스9'가 이란과의 전쟁 중 미군 구출 작전을 전달하면서 리포트의 상당 부분을 AI 생성 영상으로 구성했다. 화면에는 'AI 활용 그래픽'이라는 표시가 있었고, 방송사는 시청자의 이해를 돕기 위해 사실에 입각해 제작했다고 밝혔다 모바일 야마토3 릴게임 . 실사풍 영상 앞에서 자막 하나가 시청자에게 충분한 정보가 되었는지를 두고는 의견이 갈렸다. 두 방송사 모두 AI 활용과 관련한 자체 지침을 갖고 있었다. 지침이 있다는 것과 그것이 현장에서 작동한다는 것은 다른 문제라는 。을 두 사례는 함께 보여 준다. [관련기사 : 미디어오늘) “갓 이즈 굿” 미군 관.·게임처럼… KBS의 AI 전쟁영상 논란] ▲ 2026년 4월6일 KBS '뉴스9' '빈라덴 잡은 최정예 부대 투입… “God is good” 첫 무전' 보도화면 갈무리 AI 시대 저널리즘의 투명성은 'AI를 활용했다'는 사실 하나를 알리는 것으로 끝나지 않는다. 적어도 세 차원으로 나누어 볼 필요가 있다. 첫째는 정보 공개(disclosure)로, AI가 개입했다는 사실 자체를 알리는 것이다. 둘째는 추적 가능성(traceability)으로, 어떤 도구를 어떤 조건에서 썼고 누가 검수했는지를 사후에 되짚어 볼 수 있도록 기록하는 것이다. 셋째는 설명 가능성(explainability)으로, 그 판단의 근거와 한계를 이용자가 이해할 수 있는 말로 설명하는 것이다. 방송 자막은 이 가운데 첫째 차원의 일부일 뿐이다. 정보 공개만 놓고 보더라도, 번역이나 문체 교정 같은 보조적 활용과 실제 현장을 대신하는 실사풍 영상 생성은 고지의 무게가 같을 수 없다 황금성동영상 . 모든 AI 활용에 같은 자막을 붙이면 고지의 의미는 희석되고 '보여 주기식' 절차로 굳어지기 쉽다. 고지가 너무 잦으면 이용자는 피로를 느끼고 자막을 읽지 않게 된다. 어떤 활용에 어떤 방식으로 알릴 것인지는 지금 개별 제작진의 판단에 맡겨져 있다. 언론계 전체가 공유하는 표기 기준이 없는 한, AI 활용과 관련한 내용이 어느 프로그램에서는 충분히 고지가 되고 어느 프로그램에서는 면피에 그치는 상황이 반복될 수밖에 없다. 더 근본적인 문제는 고지 뒤에 있다. 하지의 사진 920장이 모두 삭제된 것은 로이터가 그의 작업 전체를 다시 검증할 수 없었기 때문이다. AI가 뉴스 제작의 여러 단계에 조금씩 스며들면서 사정은 더 복잡해졌다. 기자, 그래픽 담당자, 외부 제작사를 거치는 동안 누구도 AI 개입을 자기 책임 범위로 인지하지 못한 채 방송이 나갈 수 있다. 책임이 모든 참여자에게 분산될 때 그것은 사실상 누구의 책임도 아닌 상태가 된다. 자막을 붙이는 일보다 어려운 것은 각 단계에서 AI 개입 여부를 확인하고 승인하는 사람을 정하고, 그 사람에게 결과물을 보류하거나 추가 취재를 요구할 권한과 시간을 주는 일이다. 로이터는 2006년 사진 한 장 때문에 한 기자의 사진 전부를 삭제했다. AI가 만든 영상과 이미지가 뉴스에 일상적으로 들어오는 지금, 문제가 드러났을 때 언론은 무엇을, 어디까지 버릴 수 있을까. 그 판단을 내릴 수 있을 만큼의 기록을 우리는 지금부터라도 남겨 갈 필요가 있다. xx-large;